Суд Со Страховой

[kornilov]

Здравствуйте. Может среди вас есть люди владеющие искусством суда со страховыми. Итак ситуация: я виновник дтп, вину свою признал сразу, на разбор не ездил, протакол получил и поехал. Постродавший был застрахован по каско на 500т.р, получил выплату в размере 188т.р. Через полтора года приходит повестка в суд. Страховая хочет взыскать с меня 68 т.р. Так как 120 она сняла с моей страховой по осаго, а остальное якобы должен я. Вместе с повесткой получил заказ наряд с сервиса где делали ремонт. Экспертизы нет, осмотр его ам проходил без меня. Сходил в суд, ходатайствал о предоставлении мне результатов экспертизы, документов сервиса составившего этот заказ наряд. 22 февраля следующий суд, на котором мне эти документы предоставят. Что делать дальше с ними? Как доказать что эти повреждения не связаны с дтп? Или ужать их до 120т или затянуть до 9 июня чтоб по сроку давности соскочить. А то совсем не честно получается, страховая получила свои 35000 с него, а при наступлении страхового случая платить должны моя осаго и я... Вообщем буду презнателен за дельную информацию..

[Saimon]

Скорее всего он обратился в страховую по ОСАГО, а не по Каско. (так часто делают в связи с тем что не хотят увеличение % на след. год) По закону он имеет на это право. Исковое заявление от Потерпевшего или от его страховой?

1.Предоставить справку в которой будет указана низкая ЗП. чтобы выплачивать допустим 1 - 2 т.р. в месяц(по решению суда только)

2.Доказать что повреждения не относится к данному ДТП наврядли получится, только если суд не запросит трассологическую экспертизу у страховой, если кончено она проводилась.

Если не прав,поправьте

[Swift]

был 1в1 в такой же ситуации.

Год судился.. еще повесили на меня стоимость доп экспертизы которая кстати ни чего и не заключила..отписка была чистой воды.

В общем без трасологической экспертизы ты ни чего не докажешь а так как машины давно отремонтированы то и экспертизу провести не получиться.

в общем замкнутый круг.

хотя я знал(из за чего и ходил в суд) что были случаи когда судья становился на сторону ответчика.

Мировому судье участка №**

Солнцевского судебного района

г. Москвы

119618, ул. 50 лет Октября, д.6 корп.2

Истец ОСАО «Ингострах»

Адрес для почтовых сообщений:

115533, г. Москва, Проспект Андропова, д.22

Получатель: ООО «ЦАП Ваше право» для

Ветошкиной Т.В.

тел. (499) 618-03-10; (495) 660-96-48;

(495) 971-63-58; (495) 778-68-48

Ответчик ****

родился:

проживаю по адресу:

Место работы:

ОТЗЫВ НА ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

Я, ****, ознакомившись с Исковым заявлением от ОСАО « Ингострах» имею следующие возражения:

1. Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии автомобиль Форд-Фокус государственный регистрационный знак у379су97регион под управлением водителя Теплова А.В., принадлежащего ООО «Формула Доставки» получил следующие повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задняя крышка багажника, а так же было отмечено, что возможны скрытые повреждения. С чем я полностью согласен, так как вместе с инспектором ДПС и вторым участником ДТП мы осмотрели обе машины, и при мне была составлена данная справка, с которой так же был согласен и второй участник ДТП. Эти повреждения могут подтвердить свидетели *****, ***** и ***** находившиеся в момент осмотра машин после ДТП, рядом с нами. Хочу так же отметить, что ДТП было не серьезным, произошедшим на малой скорости, в нем ни кто не пострадал и при осмотре машин серьезных повреждений не было все двери у а/м Форд-Фокус открывались/закрывались, включая заднюю(пятую), крыло было повреждено не сильно и обе машины с места ДТП уехали самостоятельно. В свою очередь в акте осмотра указывается уже большее количество поврежденных деталей, которые не носят характер скрытых повреждений и мы бы при осмотре их обнаружили, а сотрудник ДПС указал бы это. Так же в заказ - наряде присутствует такое количество замененных деталей, которое ни при каких обстоятельствах не могло быть с учетом повреждений, а/м Форд-Фокус в ДТП.

2. 22 июня 2006 года был составлен Акт осмотра транспортного средства Форд-Фокус. Так как меня не уведомили о проведение экспертизы, и акт осмотра транспортного средства был составлен без меня, а так же меня не уведомляли при обнаружении во время ремонта дополнительных скрытых повреждений, о конечной стоимости проведенного ремонта, я не согласен с проведенной экспертизой и прошу провести повторную. Для этого мне необходимы фотографии повреждений, а/м Форд-Фокус сделанные при составлении Акта осмотра транспортного средства. Учитывая данные указанные в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии, а так же показания свидетелей у меня есть серьезное основания полагать, что ряд повреждений были получены после ДТП и включены в заказ наряд умышленно. Прошу представить веские доказательства того, что именно после конкретного ДТП автомобиль Форд-Фокус получил эти повреждения.

3. На момент аварии автомобиль Форд-Фокус имел 2 года наработки и пробег 22575 км, что подтверждают сведенья, внесенные в акт осмотра транспортного средства, а при расчете ремонта и в дальнейшем суммы иска не учитывается это. И все суммы указываются без учета амортизационной стоимости, что существенно завышает конечную сумму иска.

4. Считаю что проведение экспертизы без моего присутствия и подача искового заявления спустя столь продолжительный срок, хотя автомобиль Форд-Фокус был отремонтирован 23.07.2006 г, является умышленной, что бы усложнить процедуру повторной экспертизы и скрыть некомпетентность или умышленную договоренность и, в конечном счете, завышенную сумму ремонта.

на чт омне ответили мол свидетели и сотрудник ДПС НЕ являются тех специалистами и не могут оценить стоимость и характер повреждений.

потом была апелляция в районный

В Солнцевский районный суд города Москвы

через

Мирового судью Солнцевского судебного участка №421

Афанасьеву Т.Ю.

Лицо, подающее жалобу:

****,

Адрес:

Истец: ОСАО «Ингосстрах»

Адрес:

Ответчик: *****

Адрес:

Апелляционная жалоба

на решение мирового судьи судебного участка №421 от 28 августа 2009 года

Решением мирового судьи судебного участка №421 от 28 августа 2009 года удовлетворен иск ОСАО «Ингосстрах» о вызскании с меня в порядке суброгации суммы ущерба в размере 35 968,83 рубля и судебных расходов на оплату госпошлины 1 179,07 рублей. А также с меня взысканы в пользу Российского федерального центра судебных экспертиз при Минюсте РФ за проведение автотехнической экспертизы судебные издержки в размере 3642 рубля.

С указанным решением я не согласен, считаю его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст.387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, согласно ч.2, 3 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. А страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Федеральный Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (Далее - Закон ОСАГО) и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наряду с другими положениями включают в себя:

- действия потерпевших при наступлении страхового случая (ст.11 Закона ОСАГО, пп. 41, 42, 44, 47 Правил ОСАГО);

- порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и порядок проведения независимой экспертизы (ст.12 Закона ОСАГО, пп. 41, 47, 61, 63 Правил ОСАГО, Правила организации и проведения независимой технической экспертизы утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 №238).

Согласно Закона и Правил ОСАГО моя гражданская ответственность была застрахована в ООО «Россгосстрах-Столица».

Следовательно, истец ОСАО «Ингосстрах» должен осуществлять перешедшее к нему при суброгации право требования на возмещение вреда, в том порядке, который установлен Законом и Правилами ОСАГО для потерпевшего в ДТП, который должен был передать все требуемые документы ОСАО «Ингосстрах».

Однако, суд не применил вышеназванные нормы материального права, что в соответствии с п. 4 ч.1 ст.362 и ст.363 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

Решение мирового судьи судебного участка №421 от 28 августа 2009 года полежит отмене в виду недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными (п.2 ч.1 ст. 362 ГПК), а именно недоказанности обстоятельств, влияющих на размер ущерба в результате ДТП: наличие и характер технических повреждений транспортного средства; причины возникновения технических повреждений транспортного средства; технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Так, в справке об участии в ДТП от 03.06.06г. указано, что автомобиль ФОРД г.р.з. У379СУ97 (владелец ООО «Формула доставки») получил механические повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задняя крышка багажника, возможны скрытые повреждения.

Однако, уже в Акте осмотра транспортного средства от 22.06.2006г. указано значительно большее количество поврежденных деталей (31 шт), которые не являются скрытыми и которые не могли быть повреждены в результате ДТП, произошедшего 03.06.2006г. Повреждения указанные в акте, не являются скрытыми и могли быть указаны сразу при осмотре машины сотрудником ДПС.

Определением от 07 мая 2009г. по делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д.32-33). Перед экспертом был поставлен вопрос №1: Какие механические повреждения были причинены автомобилю марки Форд г.н.з. У 379 СУ 97, при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03 июня 2006г?

На вопрос №1 эксперт в своем Сообщении о невозможности дать заключение от 11 июня 2009 года ответил (л.д.41-42), что автомобиль Форд г.н.з. У 379 СУ 97 восстановлен, а сведения, содержащиеся в справке об участии в ДТП от 10.06.2006г. малоинформативны. В связи с невозможностью исследования повреждений на автомобиле, решить вопрос о том, какие механические повреждения были причинены при ДТП, не представляется возможным, в связи с чем дается сообщение о невозможности дать заключение по поставленному вопросу.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу положений статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

Истец должен был представить все документы, предусмотренные Законом и Правилами ОСАГО, в том числе:

- извещение о ДТП, которое водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками милиции (п.41 Правил ОСАГО). Однако, я такой бланк извещения о ДТП совместно с водителем автомобиля ФОРД г.р.з. У379СУ97 (владелец ООО «Формула доставки») не подписывал и повреждения не удостоверял.

- заключение независимой технической экспертизы транспортного средства, которая должна в обязательном порядке производится в силу с п. 2 и 7 ст. 12 Закона ОСАГО.

В соответствии с п. 2 и 7 ст. 12 Закона ОСАГО для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

Согласно пункта 47 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238.

Согласно пункта 2 вышеназванных Правил целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (далее именуется - экспертиза) является установление следующих обстоятельств:

а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;

б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;

в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Согласно ст. ст. 18, 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. В экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

Вывод суда о том, что в стоимость ремонта подтверждается экспертной оценкой (листы дела 12-13, 14, 15) вообще не соответствует обстоятельствам и материалам дела. Из оспариваемого решения суда следует, что стоимость ремонта автомобиля «Форд» оценил сам же истец – ОСАО «Ингоссрах» (а не независимый эксперт!).

Истцом не предоставлялась и в материалах дела вообще отсутствует какая либо экспертная оценка. Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для отмены решения согласно п.3 ч.1 ст. 362 ГПК РФ.

Представленный истцом в обоснование размера ущерба Акт осмотра транспортного средства от 22.06.2006г. не содержит сведений о стоимости ремонта транспортного средства, что является целью исследования и должно быть указано в заключении (!) согласно положений пункта 47 Правил ОСАГО и не отвечает требованиям пунктов 2, 18, 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 №238.

Истец не представил допустимого доказательства, подтверждающего размер ущерба подлежащего возмещению - заключение независимой технической экспертизы. Представленные истцом акт осмотра, калькуляция и счет не являются допустимыми доказательствами и не могут заменять заключение независимой технической экспертизы в силу положений статьи 60 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, когда сведения о повреждениях автомобиля в справке об участии в ДТП от 03.06.06г. и в Акте осмотра транспортного средства от 22.06.2006г. не соответствуют, а судебный эксперт, обладающий специальными познаниями, исследовав, представленные материалы дела, не смог осветить на основной вопрос (какие повреждения были у автомобиля ФОРД г.р.з. У 379 СУ 97 ?), вывод суда о доказанности размера ущерба, в отсутствие допустимых доказательств является незаконным и необоснованным.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 362 ГПК РФ недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными, является основанием для отмены судебного решения.

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» не основаны на законе, бездоказательны и не подлежат удовлетворению.

Решение мирового судьи судебного участка №421 от 28 августа 2009 года подлежит отмене в виду: недоказанности обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неприменения судом норм материального права 384, 387, 965 ГК РФ, ст.ст. 11, 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, пунктов 41, 42, 44, 47, 61, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответствен¬ности владельцев транспортных средств (утв. постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.03г.), пунктов 2, 18, 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. №238).

На основании вышеизложенного, и в соответствии со статьями 328, 330, 362, 363 ГПК РФ,

прошу суд:

решение мирового судьи судебного участка №421 от 28 августа 2009 года отменить, в удовлетворении иска ОСАО «Ингосстрах» отказать.

Приложение:

1. квитанция об оплате государственной пошлины

2. копия апелляционной жалобы для истца.

*****._______________________

Сразу скажу что люди представляющие страховые приходят и тупо с ноги открывают дверь к судье...здороваются за руку и т.д т.е это вы там первый раз а они там каждый день.

и на конец 3 в городской суд который даже рассматривать не стал отписался что то не так и я просто послал в душе всех их. и забил оплатил страховой.

В Президиум Московского городского суда

107076, г. Москва, Богородский вал, д.8

Лицо, подающее надзорную жалобу:

Ответчик - ****

родился: ******

проживаю по адресу:

*****

Место работы: *****

Истец - ОСАО «Ингострах»

Адрес для почтовых сообщений:

115533, г. Москва, Проспект Андропова, д.22

Получатель: ООО «ЦАП Ваше право» для

Ветошкиной Т.В.

тел. (499) 618-03-10; (495) 660-96-48;

Надзорная жалоба

на решение мирового судьи судебного участка №421 г.Москвы от 28 августа 2009 г.и

определение Солнцевского районного суда города Москвы от 06 октября 2009г.

Решением мирового судьи судебного участка №421 от 28 августа 2009 года удовлетворен иск ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с меня в порядке суброгации суммы ущерба в размере 35 968,83 рубля и судебных расходов на оплату госпошлины 1 179,07 рублей. А также с меня взысканы в пользу Российского федерального центра судебных экспертиз при Минюсте РФ за проведение автотехнической экспертизы судебные издержки в размере 3642 рубля.

Определением Солнцевского районного суда города Москвы от 06 октября 2009года решение от 28 августа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

С указанными судебными актами я не согласен, считаю их незаконным, необоснованным и подлежащими отмене по следующим основаниям:

1) существенного нарушения судами норм материального права, а именно неприменения судами статей 384, 387, 965 ГК РФ, ст.ст. 11, 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ, пунктов 41, 42, 44, 47, 61, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответствен¬ности владельцев транспортных средств (утв. постановления Правительства РФ № 263 от 07.05.03г.), пунктов 2, 18, 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. №238).

2) грубого нарушения судами норм процессуального права статей 12, 60, 67 ГПК РФ, которое повлекло принятие незаконных и необоснованных судебных актов.

Суд первой и апелляционной инстанции при вынесении судебных актов не только не применили вышеуказанные нормы права, на которые я ссылался в возражениях на иск и в апелляционной жалобе, но и не отразили в судебных актах, почему они не руководствовались ими и отклонили мои доводы.

Суд апелляционной инстанции фактически переписал решение мирового судьи, и не указал в определении даже доводов апелляционной жалобы и нормы права, на которые я ссылался и требовал применить.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ст.387 ГК РФ при суброгации страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При этом, согласно ч.2, 3 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. А страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Истец обязан осуществлять перешедшее к нему при суброгации право требования на возмещение вреда в порядке, который установлен Законом и Правилами ОСАГО для потерпевшего в ДТП, который должен был передать все требуемые документы истцу.

Федеральный Закон РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (Далее - Закон ОСАГО) и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств наряду с другими положениями включают в себя:

- действия потерпевших при наступлении страхового случая (ст.11 Закона ОСАГО, пп. 41, 42, 44, 47 Правил ОСАГО);

- порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и порядок проведения независимой экспертизы (ст.12 Закона ОСАГО, пп. 41, 47, 61, 63 Правил ОСАГО, Правила организации и проведения независимой технической экспертизы утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 №238).

Истец в нарушение вышеуказанных норм не совершил всех действий, которые обязан был выполнить согласно Закону и правилам ОСАГО и не представил ни одного доказательства их совершения.

Истец не представил ни одного документа, предусмотренного Законом и Правилами ОСАГО для возмещения ущерба, в том числе:

- извещение о ДТП, которое водители транспортных средств, причастные к дорожно-транспортному происшествию, обязаны заполнить независимо от оформления документов прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками милиции (п.41 Правил ОСАГО).

Я не подписывал и не удостоверял повреждения автомобилей, полученные в результате ДТП в бланке извещения о ДТП совместно с водителем автомобиля ФОРД г.р.з. У379СУ97.

Какой бланк извещения о ДТП страхователь предъявил истцу, и что в нем указано относительно повреждений неизвестно, и никак документально не подтверждается. То есть налицо отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты истцом страхователю, и, следовательно, каких либо прав требования ко мне.

- доказательств подтверждающих, обращение в страховую компанию ООО «Россгосстрах-Столица». А также: какие документы были предъявлены и сумма какого ущерба заявлена и доказательства, подтверждающие, что выплата осуществлена частично, а не в полном объеме, поскольку на основе представленных истцом документов, ООО «Россгосстрах-Столица» могло вообще отказать в выплате.

- заключение независимой технической экспертизы транспортного средства, которая должна в обязательном порядке (!) производиться согласно п. 2 и 7 ст. 12 Закона ОСАГО.

В соответствии с п. 2 и 7 ст. 12 Закона ОСАГО для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

Согласно пункта 47 Правил ОСАГО в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства утверждены постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238.

Согласно пункта 2 вышеназванных Правил целью проведения независимой технической экспертизы транспортного средства является установление следующих обстоятельств:

а) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;

б) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;

в) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Согласно ст. ст. 18, 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. В экспертном заключении должны быть указаны:

полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником);

дата составления и порядковый номер экспертного заключения;

основание для проведения экспертизы;

полное фирменное наименование и место нахождения страховщика;

фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица;

перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы;

нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы;

сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы;

описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.);

обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов;

выводы по каждому из поставленных вопросов.

Выводы экспертизы должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.

Экспертное заключение, выполненное экспертной организацией, подписывается собственноручно экспертом-техником, непосредственно выполнявшим экспертизу, утверждается руководителем этой организации и удостоверяется ее печатью. Экспертное заключение, выполненное экспертом-техником, подписывается им и заверяется его личной печатью. Экспертное заключение прошивается (с указанием количества сшитых страниц) и передается страховщику (потерпевшему) под расписку или направляется по почте с уведомлением о вручении.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу положений статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

Истцом не предоставлялась и в материалах дела вообще отсутствует, какая либо экспертная оценка (!!!).

Вывод суда о том, что в стоимость ремонта подтверждается экспертной оценкой (л.д. 12-13, 14, 15) вообще не соответствует обстоятельствам и материалам дела (!!!). Из оспариваемого решения суда следует, что стоимость ремонта автомобиля «Форд» оценил сам же истец – ОСАО «Ингоссрах» (а не независимый эксперт!).

Представленный истцом в обоснование размера ущерба Акт осмотра транспортного средства от 22.06.2006г.

- не содержит сведений о стоимости ремонта транспортного средства, что является целью исследования и должно быть указано в заключении (!) согласно положений пункта 47 Правил ОСАГО;

- не отвечает ни одному из требований (изложенных выше) пунктов 2, 18, 19, 20 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2003 №238.

Судом проигнорировал обязанность возложенную на него п.5 ст.67 ГПК РФ, а именно убедиться в том, что документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (!).

Истец не представил единственное допустимое доказательство, подтверждающее размер ущерба - заключение независимой технической экспертизы. А представленные истцом документы - акт осмотра, калькуляция автомастерской и счет не являются допустимыми доказательствами и не могут заменять заключение независимой технической экспертизы в силу положений статьи 60 ГПК РФ (!)

Считаю, что судами грубо нарушены нормы процессуального права о допустимости доказательств (ст.60 ГПК РФ) и о правилах и порядке оценки и проверки всех доказательств по делу в совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В нарушение обязанности возложенной на суд (п.4 ст.67 ГПК РФ), ни в одном из судебных актов суды не отразили мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оспариваемые судебные акты подлежат отмене в виду недоказанности обстоятельств, а именно недоказанности обстоятельств, влияющих на размер ущерба в результате ДТП:

1) наличие и характер технических повреждений транспортного средства;

2) причины возникновения технических повреждений транспортного средства;

3) технология, объем и стоимость ремонта транспортного средства.

Так, в справке об участии в ДТП от 03.06.06г. указано, что автомобиль ФОРД г.р.з. У379СУ97 (владелец ООО «Формула доставки») получил механические повреждения: задний бампер, заднее правое крыло, задняя крышка багажника, возможны скрытые повреждения.

Однако, уже в Акте осмотра транспортного средства от 22.06.2006г. указано значительно большее количество поврежденных деталей (31 штука!), которые не являются скрытыми и которые не могли появиться в результате ДТП (!!!), произошедшего 03.06.2006г.

Повреждения, указанные в акте, не являются скрытыми и могли быть указаны сразу при осмотре машины сотрудником ДПС и при составлении Извещения о ДТП.

Определением от 07 мая 2009г. по делу была назначена автотехническая экспертиза (л.д.32-33). Перед экспертом был поставлен вопрос:

1. Какие механические повреждения были причинены автомобилю марки Форд г.н.з. У 379 СУ 97, при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 03 июня 2006г?

На вопрос №1 эксперт в своем Сообщении о невозможности дать заключение от 11 июня 2009 года ответил (л.д.41-42), что сведения, содержащиеся в справке об участии в ДТП от 10.06.2006г. малоинформативны. И в связи с невозможностью исследования повреждений на автомобиле, решить вопрос о том, какие механические повреждения были причинены при ДТП, не представляется возможным(!), в связи с чем дается сообщение о невозможности дать заключение по поставленному вопросу.

Таким образом, эксперт, по документам, имеющимся в деле не смог установить какие повреждения были причинены автомобилю и соответствуют ли они тем повреждениям которые устраняла автомастерская, однако, судьи проигнорировали это заключение эксперта, как доказательство, и посчитали, что истец доказал характер повреждений причиненных автомобилю Форд.

При таких обстоятельствах когда:

- сведения о повреждениях автомобиля в справке об участии в ДТП от 03.06.06г. и в Акте осмотра транспортного средства от 22.06.2006г. не соответствуют друг другу;

- Извещение о ДТП удостоверенное обоими участниками не составлялось и не представлено в дело;

- независимая экспертиза не проводилась,

- фотографирование повреждений при составлении Акта осмотра не осуществлялось;

- о проводимом осмотре я не уведомлялся,

- судебный эксперт, обладающий специальными познаниями не смог установить характер и количество повреждений автомобиля Форд.

Считаю, что судами допущено грубое нарушение норм процессуального права о допустимости доказательств (ст.60 ГПК РФ) и о правилах и порядке оценки и проверки всех доказательств по делу в совокупности (ст.67 ГПК РФ), которое повлекло принятие незаконных и необоснованных судебных актов.

По существу, суды попросту освободили истца от обязанности доказывания (ст.56 ГПК РФ) допустимыми доказательствами, а единственное доказательство, опровергающее требования истца – заключение экспертизы, проведенной по моему ходатайству, необоснованно отклонили.

При таких обстоятельствах, когда безосновательно отдается предпочтение недопустимым доказательствам одной из сторон составленным ей же, а доказательства другой стороны отклоняются, прошедшие судебные процессы нельзя назвать правосудием, которое должно было осуществляться на основе норм ст.12 ГПК РФ о состязательности процесса и равноправии сторон.

На основании вышеизложенного, и в соответствии со статьями 381,382, 384-390 ГПК РФ

прошу суд:

решение мирового судьи судебного участка №421 г.Москвы от 28 августа 2009 г. и определение Солнцевского районного суда города Москвы от 06 октября 2009г. отменить, в удовлетворении иска ОСАО «Ингосстрах» отказать.

Приложение:

1. квитанция об оплате государственной пошлины;

2. заверенная копия решения мирового судьи судебного участка №421 г.Москвы от 28 августа 2009 г.

3. заверенная копия определения Солнцевского районного суда города Москвы от 06 октября 2009г.

***._______________________

[kornilov]

Исковое заявление от страховой компании, и выплата ему производилась по договору каско...

Второй пост огромен)) спасибо, буду вникать..

Изменено 29 января, 2012 пользователем kornilov

[Swift]

да все по каско делается там смысл в том что есть виновник и по закону страховая ИМЕЕТ право требовать с виновника разницу!

[Timofey]

небудуц плодить темы. думаю эта подъходит.

нужен адвакат, провереный и знающий что в каком порядке делать.

авария. я не виноват, помимо меня еще двое учасников дтп, виновник один, он определен гайцами...

страховка в размере 160 тысячь, делилась на два постродавших вато... недоплата в размере 50к рублей.. хочу их востребовать с виновника...

покет доков от страховой на руках, могу показать... есть номера телефонов всех учасников дтп.

в общем кто тут самый умный юрист, давайте сработаемся немного?!!!!

926-903-11-23. набирайте сразу все обсудем. ну или пишите

[Flint]

Простите за флуд, интересно так: одному нужно помочь, чтобы не платить, другому, чтобы наоборот возместить ущерб полностью. Но в обоих случаях я на стороне потерпевших, kornilov, что мешало тебе сделать расширение и никто тебя бы не мурыжал, а если нет расширения, следи за тем, как дело идет.

А так, Exclusive в данной теме прошарен, но он до 12-го.02 + минус день на югах.

[Timofey]

Я могу и подождать.

[kornilov]

Да я авто продавал, мне не до расширения было, вообще согласен, сам продибилил...Короче ситуация развивается след образом. На моё ходатайство предоставить результаты экспертизы страховая не отреагировала. 2 раза переносили заседание в связи с этим, последний раз прислали тот же заказ-наряд с автосервиса. В общей сложности выиграл 3 месяца времени. Потом судья предложил направить материалы дела на независимую экспертизу, о чем я написал ходатайство...естественно за мой счет (7500р.) 2 недели доки шли с суда до экспертизы...затем 2-3 недели её делают, и вступает она в силу то ли через 15 дней, толи через месяц после её рождения.. Вообщем на данном этапе жду пока мне позвонят или пришлют повестку в суд. Может ещё удастся по срокам давности соскочить..до 9 июня не так долго осталось. Может заболею в самый ответственный момент, может другую причину неявки обеспечу...

[kornilov]

Закончилась моя тяжба...считаю что победой. Пришло письмо, о заочном решении суда...в общей сложности я должен выплатить страховой 5000 рублей...за место 68000. Так что и бесплатные хождения по судам могут приносить свои плоды.

[Dэn]

Молодец решение бы еще увидеть. \думаю многим было бы интересно

[sol!D@T]

пиндец, а каков расклад если вообще забить на эту повестку, что то в духе не видел? Как предположение, придут дяди приставы и бабосы без разговора снимут ?

[Woody]

Лучше не забивать, т.к. у нас судьи, а потом будешь бегать доказывать, что не верблюд.

Изменено 20 февраля, 2013 пользователем Woody

[Exclusive]

Закончилась моя тяжба...считаю что победой. Пришло письмо, о заочном решении суда...в общей сложности я должен выплатить страховой 5000 рублей...за место 68000. Так что и бесплатные хождения по судам могут приносить свои плоды.

Судебная экспертиза сделала свое дело!! Других вариантов сбить ущерб нет!

Однако, бывает, что и судебка показывает ущерб выше, чем требует заявитель!!

затем 2-3 недели её делают, и вступает она в силу то ли через 15 дней, толи через месяц после её рождения..

нет, судебная экспертиза в силу не вступает, она является всего лишь одним из доказательств, ее так же можно оспорить, назначить повторную, если имеются основания полагать, что первая проведена с нарушениями.

пиндец, а каков расклад если вообще забить на эту повестку, что то в духе не видел? Как предположение, придут дяди приставы и бабосы без разговора снимут ?

можно забить, но делу это не поможет, выносится заочное решение. с которым соглашаешься, либо обжалуешь в установленные сроки. Если вовремя не обжаловал, Судебные приставы по заявлению кредитора возбуждают производство!

Изменено 20 февраля, 2013 пользователем Exclusive